Bon, je sens qu'il faut que j'intervienne encore.

De quoi causait-on la dernière fois ? Ah oui, des éléphants droitiers et des éléphants gauchers.

Bon, alors j'embraye. Les éléphants, la droite et la gauche, ça vous évoque la politique, pas vrai ?

Eh bien je vais donc vous entretenir de la droite et de la gauche.

Mais d'abord, d'où ça vient, cette habitude de désigner les courants conservateurs ou inégalitaristes par "la droite" et les courants progressistes ou égalitaristes par "la gauche" ?

OK, vous n'êtes pas nés de la dernière pluie, vous savez que la distinction droite-gauche remonte aux débuts de la Révolution française, et se réfère à la disposition des députés dans la salle de l'Assemblée. Cette distinction est restée en France, puis s'est étendue aux autres pays d'Europe et aux Etazunis.

On a même coutume de se référer à une date précise, le 28 août 1789, depuis l'ouvrage de PBJ Buchez et PC Roux "L'histoire parlementaire de la révolution" (40 volumes publiés de 1834 à 1840), première compilation des débats parlementaires, d'articles de journaux et de débats de clubs révolutionnaires, assortie de commentaires).

Les auteurs mentionnent la séance du 28 août 1789, avec un débat sur la Constitution, et notamment sur les principes du gouvernement monarchique, et donc sur les prérogatives accordées au roi, en particulier son droit de veto absolu sur les décisions des députés.

Et ils concluent ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k288684 , p 349 ) :

" Ce fut à la suite de cette séance que l'assemblée se sépara définitivement en côté gauche et côté droit. Tous les partisans du veto allèrent s'asseoir à la gauche du président; tous les antagonistes se groupèrent dans la partie opposée. Cette séparation rendait plus facile le calcul des voix dans le vote par assis et levé, qui avait été conservé.

Depuis longtemps déjà, et des avant la réunion des ordres, l'extrême gauche et l'extrême droite étaient devenues le point de réunion des députés les plus ardents dans les opinions alors opposées. Chaque groupe avait été en augmentant en nombre, au fur et à mesure que les discussions devenaient plus irritantes. Les habitués des bancs de droite appelaient le côté gauche coin du Palais Royal; non pas, ainsi qu'on l'a dit plus tard, parce qu'il était composé des partisans d'Orléans, mais parce qu'ils agissaient dans l'opinion des motionnaires du Palais Royal : ce surnom lui était donné à titre d'injure. On désignait les motions de ses membres sous le nom d'arrêtés bretons. Mais la majorité des représentants ne se classa complètement dans l'une des deux divisions qu'après la séance dont nous venons de parler."

Quelques commentaires pour mieux comprendre :

D'abord, il faut se souvenir que, durant ce long foutoir que fut la Révolution Française, et à laquelle l'Histoire a donné par la suite un ordre et un sens pour l'édification du citoyen, le Roi n'a pas été retiré de la circulation à la date mythique du 14 juillet 1789, mais 3 ans plus tard en août 1792.

Le point de vue de Buchez et Roux est nuancé : ils disent que cette séance n'a fait que confirmer une répartition qui existait déjà dès le temps des Etats Généraux. Dans le même sens, Edna Hindie-Lemay cite dans "La vie quotidienne des députés aux États généraux" (1989)  le Journal du député Pierre-Paul Nairac qui écrivait dès le 8 mai 1789 : "On a cru parvenir à une solution quelconque en invitant l'Assemblée de se partager en sorte que ceux qui seraient de l'avis de Malouet [monarchien] passeraient à droite, et ceux qui préféreraient la motion de Mirabeau [patriote] se rangeraient à gauche".

La "réunion des ordres" se réfère probablement à la réunion des 3 ordres en une Assemblée Nationale unique à partir du 27 juin 1789, le roi se pliant devant le  fait accompli. Les 3 ordres de la société de l'Ancien Régime, noblesse, clergé et tiers état, siègeaient jusqu'alors sur convocation du roi dans le cadre des Etats Généraux depuis le 5 mai 1789. Le 17 juin, les députés du Tiers état, constatant avec Sieyès qu'ils représentaient 96% de la nation, votaient la transformation des Etats Généraux en Assemblée nationale. Dans les jours qui suivaient, un certain nombre de députés du bas clergé et de nobles libéraux s'étaient déjà ralliés à l'Assemblée Nationale.

Le "Palais Royal" fait référence au duc d'Orléans. C'était la demeure de la branche des Orléans depuis que Philippe de France, le frère de Louis XIV, l'avait reçu en apanage.

Louis Philippe Joseph d'Orléans avait de longue date marqué sa dissidence vis à vis de la monarchie en place, notamment après qu'il soit devenu duc d'Orléans après la mort de son père en 1785. Il s'était montré favorable aux Tiers état et s'y était rallié au sein de l'Assemblée Nationale peu après sa proclamation.

Le duc d'Orléans passait pour le protecteur plus ou moins occulte des opposants au roi, des "patriotes", voire des agitateurs et des factieux.

Notons par parenthèse que Buchez et Roux écrivirent leur ouvrage durant la Monarchie de Juillet, sous Louis-Philippe 1er, fils justement de Louis Philippe Joseph d'Orléans, porté au pouvoir entre les barricades de 1830 et celles de 1848.

Pourtant, les "orléanistes" sont restés dans la mémoire française comme un courant monarchiste, donc conservateur (par rapport aux républicains). C'était une des branches de la monarchie (opposée à l'autre branche principale, les "légitimistes").

Et d'une façon plus générale, la droite "orléaniste" est considérée depuis l'ouvrage de l'historien politologue René Rémond "La Droite en France de 1815 à nos jours" (1954) comme l'une des trois composantes de la droite en France (à savoir une composante libérale, à côté de la droite "légitimiste", réactionnaire, dont l'auteur reconnait dans un ouvrage de 2005 qu'elle n'existe plus que comme vestige, et de la droite "bonapartiste", autoritaire).

Mais bon, l'Histoire vous juge selon le contexte progressiste un jour, et réactionnaire le lendemain.

Les jardins du Palais Royal, ouverts au public depuis l'époque du père de Louis Philippe Joseph d'Orléans, et où la police royale n'avait pas autorité, étaient devenus un club révolutionnaire, un forum où les idées subversives avaient droit de cité.

Les "motionnaires du Palais Royal" désignaient donc sous la plume de Buchez et Roux les députés qui proposaient des résolutions contre le pouvoir royal.

Les "arrêtés bretons" font probablement référence aux députés bretons, réputés les mieux organisés pour défendre le Tiers état contre le pouvoir aristocratique (et que les légitimistes disaient naturellement en cheville avec le duc d'Orléans). Les députés bretons se réunissaient dès les Etats Généraux en un "club breton", dans un café de Versailles, pour débattre à l'avance les sujets qui devaient être traités en séance. Comme quoi la légende de la Bretagne, fief des réactionnaires, hein !...

Maintenant, puisque nous sommes avec la "droite" et la "gauche" dans la désignation topographique, précisons dans quels lieux nous nous trouvions, car les députés ne siégeaient pas encore au Palais Bourbon.

L'Assemblée nationale constituante a d'abord siégé là où siégeaient les Etats Généraux, à savoir dans la salle de l'Hôtel des Menus Plaisirs (c'est-y pas mimi ?) de Versailles. Elle avait été aménagée en amphithéatre avec banquettes disposée en gradins à partir de fin juillet 1789.

C'est donc là que se prirent au début les habitudes de se disposer à droite ou à gauche.

En octobre 1789, après que le Roi ait été ramené de Versailles à Paris, au Palais des Tuileries, l'Assemblée le suivit, et tint séance à partir de novembre dans la salle du Manège des Tuileries. Les mêmes habitudes de disposition topographique s'y reprirent.

C'est dans cette salle du Manège que siégèrent de 1789 à 1793 trois assemblées révolutionnaires : la Constituante (novembre 1789-septembre 1791), la Législative (1791-1792) et la Convention (de septembre 1792 jusqu'au 9 mai 1793).

Puis, le 10 mai 1793, les 750 membres de la Convention s'installèrent à la salle des Machines du théatre des Tuileries, dont les banquettes étaient disposées en demi-cercles concentriques, inaugurant ainsi l'hémicycle.

Puis, en septembre 1795, la Convention thermidorienne adopta la Constitution de l'an III, qui allait mettre en place le Directoire, et qui instaurait le bicamérisme (dont nous héritons encore malheureusement aujourd'hui avec l'inutile Sénat). Le pouvoir législatif se retrouvait partagé entre un Conseil des Cinq-Cents (les députés) et un Conseil des Anciens (l'ancêtre du Sénat).

Les Cinq-Cents retournèrent à la salle du Manège en octobre 1795, au début du Directoire, en attendant qu'on leur aménage le Palais Bourbon, le siège de l'Assemblée que nous connaissons de nos jours.

C'est le 21 janvier 1798 que les députés des Cinq-Cents tinrent leur première séance au Palais Bourbon, dans une salle aménagée en hémicycle, mais qui n'est pas celle que nous connaissons actuellement : elle sera détruite sous la Restauration. Et de toute façon, le 18 brumaire an VIII  (9 novembre 1799), un sinistre personnage curieusement resté populaire en France du nom de Bonaparte allait mettre fin à la démocratie parlementaire.

Ce n'est qu'entre 1828 et 1832 que des travaux de transformation du Palais Bourbon aboutirent à l'actuelle salle en hémicycle que nous connaissons, inaugurée en novembre 1832, sous la Monarchie de Juillet, alors que Buchez et Roux allaient entamer la rédaction de leur "Histoire parlementaire de la Révolution".

La disposition des députés dans l'hémicycle actuel : 

http://www.assemblee-nationale.fr/qui/deputes_hemicycle.asp

Pour ce qui est du Sénat, j'en sais rien et je veux pas le savoir.

(initialement publié le 28/12/06)

J'avais dit qu'on allait revenir sur l'écologie, qui devrait être un axe primordial (voire dans un sens l'axe primordial) du positionnement politique. Nous sommes tous sur le même bateau, et si le bateau commence à prendre la flotte, il est plus important d'empêcher l'aggravation des détériorations que de nous crêper le chignon sur la façon dont on s'organise.

Mais bon, nous autres les êtres humains continuerions à nous crêper le chignon même avec la flotte qui nous arriverait au ras des naseaux.

Cependant, l'écologie est un domaine objectivement délaissé par les politiques, pour la raison qu'il demande aux particuliers et aux entreprises de se priver de certaines facilités, et que le but est d'éviter des complications lointaines, abstraites, et incertaines.
Aucun homme politique élu ne peut se permettre de sacrifier le court terme au long terme.

Dominique Bourg explique dans son intervention à l'UTLS (306ème conférence, 01/11/2000) de façon très rigoureuse les caractéristiques des problèmes écologiques contemporains. Il est professeur d'écologie industrielle à l'université de Troyes, auteur de maints ouvrages et publications sur le sujet, et membre (probablement le plus compétent en la matière) de la "Commission Coppens", qui a préparé entre juin 2002 et avril 2003 la "Charte de l'Environnement", adoptée par le Parlement en 2004 et inscrite en référence dans le préambule de la Constitution en 2005.

D. Bourg note que l'impact des activités humaines sur la biosphère est devenu :
- non plus local, mais global, ne pouvant relever que d'une gestion internationale ;
- invisible, inaccessible aux sens ;
- imprévisible, n'apparaissant qu'après coup, et pour une part non maîtrisable vu la multiplicité des facteurs en jeu (d'où le "principe de précaution", qui loin d'être fumeux repose sur une base on ne peut plus logique) ;
- non modifiable à court terme, de par l'inertie inhérente aux phénomènes engendrés.

D'où la difficulté de l'écologie à se faire sa niche dans la politicosphère.

En France, il n'y a aucune culture écologique au sens politique. La guéguerre droite - gauche se balance royalement de la question écologique. A droite, on se préoccupe des entreprises, à gauche on se préoccupe du sort des salariés, un peu partout on se gargarise des droits-de-l'homme accommodés à sa propre sauce, point barre.
L'écologie est considérée comme un amusement pour bo-bos ou babas, entre citadins aisés détachés des réalités ou illuminés version new age.

Nicolas Hulot s'est invité dans la campagne présidentielle en attirant à juste titre l'attention sur la priorité qui doit être accordée à la question. Sa popularité auprès des français de toutes classes et de tous bords peut certainement faire progresser cette cause. M Hulot a délibérément délaissé la voie polémique pour préférer la voie consensuelle. Il déclare ainsi « L'enjeu écologique n'est ni de droite ni de gauche, il est au dessus de nos clivages traditionnels »

L'écologie est-elle de droite ou de gauche, ou au-dessus des partis ? Elle est certes "au-dessus des partis" en ce sens qu'elle pose la question de la qualité de la survie de l'humanité, voire de sa survie tout court, voire de l'avenir de la vie sur la planète. Mais il semble logique au moins de reconnaître que les préoccupations écologiques sont incompatibles avec la logique néolibérale qui sévit depuis 20-25 ans. Un monde livré aux marchés n'a évidemment pas plus de raison de s'inquiéter des conséquences environnementales de ses activités que de ses conséquences sociales. La course aux profits à court terme de l'actionnaire rationnel ne saurait s'embarrasser de contraintes lointaines, abstraites et incertaines.

Les Verts ont pris le parti de se démarquer radicalement de Nicolas Hulot, comme en atteste la lettre ouverte de Yann Wehrling, porte-parole des Verts, publiée dans Le Monde du 8 janvier : "Hulot ou l'écologie dévoyée".

La charge est convaincante, et soulève des points tels que :

« nous constatons avec inquiétude que tout le microcosme politique et entrepreneurial parisien est d'accord avec toi. Or beaucoup de ces nouveaux convertis qui s'engagent aujourd'hui en faveur de ton pacte sont les mêmes qui ont saccagé notre planète pendant des années et continuent de le faire. »

ou :

« Ton discours est "Nous sommes tous responsables...". Tu mets tout le monde sur le même plan. Ne crois-tu pas que tu dilues les responsabilités au point de faire disparaître dans un écran de fumée les vrais responsables ? »

La lettre ouverte conclut :

« Maintenant, tu dois aller au bout de ta logique : soit tu es du côté de l'"écologie-alibi", celle qui est indulgente avec les pollueurs et leurs complices ; soit tu t'engages dans la politique "pour de vrai", dans la durée, avec les gens qui se battent depuis des années sur le terrain, avec des militants... bref, avec une force politique. Cette force, tu le sais, c'est les Verts. »

« Cette force, tu le sais, c'est les Verts. »